No.1 調査 取れなかった時の代替表現事例

No.1 調査 が中小企業で実現しにくくなった2026年の背景

No.1 調査 を検討する企業が増える一方で、消費者庁の2024年報告書が示す4要件を満たせないケースが目立つようになりました。比較対象の選定が曖昧だったり、調査対象者が実利用者以外を含むイメージ調査に頼ったりすると、表示責任を問われるリスクが高まります。ある中堅製造業（従業員約180名）は、顧客満足度で業界No.1を狙いましたが、全国規模の競合との比較でサンプル数が不足し、No.1表示を断念せざるを得ませんでした。

この企業が着目したのは、4要件のうち「調査対象者の適切な選定」と「表示内容と調査結果の対応」です。全国ではなく自社主要販売エリアに絞り、実利用者300名を対象に再調査を実施。結果として「主要3エリアで顧客支持率1位」という表現が可能になりました。チェックリスト形式で自社状況を確認すると、比較対象を地域限定にすることで公平性が保てたのです。

4要件を満たす代替表現を導くチェックリスト

No.1表示が取れなかった場合でも、以下のチェックリストを活用すれば景品表示法リスクを抑えた表現を選べます。

• 比較対象は自社と直接競合する企業群に限定しているか
• 調査対象者は直近1年以内の実利用者に絞れているか
• 調査方法は第三者機関による匿名回答形式か
• 表示文言が調査結果の数値と完全に一致しているか
• 表示範囲を地域・セグメントで明記しているか

このチェックリストを実際に回した企業は、代替表現として「特定カテゴリで導入企業満足度トップクラス」という表示を採用。2026年現在、こうした限定表現は採用サイトでも効果を発揮し、応募数が前年比1.4倍に増加した事例もあります。

採用ブランディングで活用した実態調査事例

前述の中堅製造業は、No.1 調査 の結果をそのまま採用ページに活用しました。顧客満足度調査で「納品後のサポート評価で地域内最高水準」という結果を得たため、求人票に「地域内最高水準のサポート体制を支える仲間を募集」と記載。4要件の「表示内容と調査結果の対応」を厳守したことで、景品表示法上の指摘を受けることなく、採用応募者の質が向上しました。

具体的には、調査対象者を過去2年以内に自社製品を購入した企業担当者に限定し、回答率を62%まで引き上げました。この数字を根拠に「地域内最高水準」と表現できたため、競合他社との差別化にもつながっています。

競合優位性を保つ代替表現の比較表

上記の表からわかるように、No.1 調査 の結果をそのまま使わず、範囲を限定した表現を選ぶことで、ブランド戦略と採用強化の両立が可能になります。

2026年に中小企業が実践すべき次のアクション

No.1表示が取れなかった企業が取るべきステップは以下の通りです。

1. 自社顧客リストから実利用者を300名以上抽出
2. 第三者機関に調査を委託し、4要件を事前確認
3. 結果に応じて地域・指標限定の代替表現を3パターン作成
4. 表示責任者（法務・マーケティング共同）で最終チェック
5. 採用ページと営業資料に同時に展開

この手順を踏んだ企業は、競合優位性を保ちつつ、2026年の採用市場でも安定した応募を集めています。実態調査を基盤にしたNo.1 調査 活用が、中小企業のブランド戦略の鍵となっています。

まとめ

No.1 調査 が取れなかった場合でも、4要件を意識した代替表現とチェックリスト活用により、採用ブランディングや差別化戦略は十分に可能です。根拠ある実態調査を基に、表示責任を果たしながら自社強みを訴求する姿勢が、2026年以降の中小企業に求められています。

※本記事の事例は、当組合に寄せられる典型的なご相談内容を基に構成したケーススタディであり、特定の実在企業の実績を示すものではありません。