「No.1調査」の王道 消費者庁2024年新基準に完全準拠し、「法的リスク」を「揺るぎない信頼」に変える帝国ナンバーワンリサーチ組合の取り組み

「売上No.1」、「顧客満足度No.1」—これらの称号が、消費者の購買意思決定に強力な影響力を持つことは広く知られています。無数の選択肢の中で、この表示は一種の「認知的ショートカット」として機能し、消費者に即座の信頼を付与します ¹。消費者庁の調査でも、約5割の消費者がこうした表示に影響を受けると回答しており、そのマーケティング上の価値は計り知れません ¹。

しかし、この強力な魅力は、重大な法的・風評リスクという「諸刃の剣」でもあります ¹。

近年、市場では「競合他社がNo.1表示を行っているため」という防御的な理由から、No.1表示を求める企業が後を絶ちません ²。この「No.1軍拡競争」とも呼べる需要に対し、安価であるものの調査手法に重大な欠陥を抱えた調査を提供する「イネーブラー・エコシステム」が形成されています ¹。これらの安易な調査は、景品表示法違反の温床となっています ³。

クライアントが真に求めるものは「売上拡大」や「差別化」⁵ であり、違反が発覚した際の「売上額の3%の課徴金」³ や刑事罰 ³ といった「時限爆弾」ではありません。

帝国ナンバーワンリサーチ組合は、この法的な「深淵」¹ を深く認識しています。本記事の目的は、No.1表示を「法的リスク（負債）」から「法的に防御可能な資産」へと変えるための「王道」² を、透明性をもって詳述することにあります。これは、当組合の信ぴ性向上のための「取り組み」そのものであり、これまで十分に開示されてこなかった「具体的な調査手法、品質管理基準、調査倫理」⁵ を公式に開示するものです。

I. 新たな北極星：消費者庁「2024年9月レポート」の徹底解剖

2024年9月26日、消費者庁は「No.1 表示に関する実態調査報告書」を公表しました ⁶。これは、今後の「No.1調査」業界における絶対的なベンチマーク（北極星）と定義すべきものです。

このレポートにより、これまで曖昧さが残っていた「合理的根拠」³ の定義は払拭され、規制当局が「何を不適切とみなすか」が明確なチェックリストとして提示されました。

本レポートが特に問題視したのは、「合理的根拠」が認められない調査における、以下の3つの重大な欠陥です ⁶。

1. 比較する商品等（競合）の不適切な選定
2. 調査対象者（回答者）の不適切な選定
3. 調査方法（設問など）の不公正性

帝国ナンバーワンリサーチ組合にとって、これらの基準は「新たに従うべき規制」ではなく、我々が「王道」² としてかねてより主張し、実践してきた方法論の「公的な追認」に他なりません。

消費者庁が2024年9月に公式に問題視したこれらの点 ⁶ は、当組合が長年「法的リスクの地雷原」としてクライアントに警告し、独自の方法論で回避してきた核心部分です ¹。

本記事では、当組合の「信ぴ性向上のための取り組み」が、いかにしてこの消費者庁の最新基準をクリアし、クライアントの信頼を法的に防御しているかを具体的に解説します。

II. 取り組み 1：「リンゴとリンゴ」の比較を保証する — 公正な「比較対象」選定の方法論

消費者庁の2024年レポートが指摘する第一の欠陥は、「比較する商品等の不適切な選定」です ⁶。

具体的には、「恣意的な（自社に都合のよい）競合選定」、「業界の範囲を不当に狭める」行為、そして「市場の主要な競合他社を意図的に除外する」行為が、景品表示法上の不当表示（優良誤認）とみなされる重大なリスクであると明示されました ⁴。

【帝国ナンバーワンリサーチ組合の「取り組み」：厳格な市場定義プロセス】

当組合の調査は、景品表示法のガイドラインに基づく「裏付けの三本柱」に準拠しています。この競合選定の問題は、特に「第3の柱：比較の方法の公正性」¹ によって担保されます。

我々が実施する「取り組み」は、以下のプロセスを含みます。

1. 市場の客観的定義: クライアントが主張したい「No.1」の定義（例：「○○業界」）について、それが「一般消費者が認識する業界の範囲」⁶ と乖離していないか、第三者の市場レポートなど客観的なデータに基づき検証します。
2. 網羅的な競合リストアップ: 消費者庁が不適切事例として示唆した「インターネット検索により、単に検索結果で上位表示された」⁶ ような安易な方法を採りません。業界の主要プレイヤーを網羅的にリストアップします。
3. 恣意性の排除: 比較対象から特定の事業者を除外する場合、その客観的理由（例：ビジネスモデルや価格帯が根本的に異なる）を明確に文書化し、調査設計における恣意性を徹底的に排除します。

この厳格なプロセスを経ることで、クライアントの「No.1」表示は、競合他社や消費者庁からの「恣意的な比較である」という指摘に対して、法的に防御可能となります。

III. 取り組み 2：サンプルの神聖性 — 最も厳格な「調査対象者」選定のプロセス

消費者庁の2024年レポートで最も厳しく指摘され、調査の信頼性を根底から覆す第二の欠陥が「調査対象者の不適切な選定」です ⁶。

この問題の核心は、「顧客満足度No.1」と表示しているにもかかわらず、「商品等の購入や利用の経験がない者」を調査対象者に含めている事例です ⁶。これは、消費者が「実際の利用者が回答しているはず」と認識していることとの重大な乖離であり、規制当局が最も問題視するポイントです ¹。

その他にも、調査対象者の総数が「極めて少ない」こと、属性（性別・年代など）が「著しく偏っている」こと、自社の顧客のみを対象にするなど「恣意的な選定」を行っていることが、合理的根拠を失わせる原因として挙げられています ⁴。

【帝国ナンバーワンリサーチ組合の「取り組み」：内部手法の開示】

この「調査対象者の選定」こそ、当組合が信ぴ性向上のために最も注力する中核であり、安価な調査（イネーブラー）との絶対的な差別化ポイントです。当組合は、以下の厳格なプロセスを標準実装しています ⁷。

3.1 「非利用者リスク」の完全排除

当組合は、「実体験のない人が回答するリスク」⁷ を排除するため、以下の「回答者検証プロセス」を導入しています。

1. 属性チェッククエスチョン（スクリーニング）: 調査開始時に、「過去1年以内にA社で商品を購入したことがありますか？」といったスクリーニング質問を設け、条件を満たさない回答者を本調査から除外します ⁷。
2. 本人確認手続き（実在性担保）: 単なる自己申告では虚偽回答のリスクが残ります ⁷。そのため、より厳格な調査が求められる場合、「ECサイトの会員IDの照合」や「購入履歴のスクリーンショット提出」を求め、回答者が「実在する利用者」であることを確認します ⁷。

この取り組みにより、消費者庁が⁶で最も問題視した「非利用者による満足度調査」を根本的に回避し、強固な「合理的根拠」を確立します。

3.2 統計的公平性の担保

「恣意的な選定」や「偏り」⁶ を排除するため、統計学的に妥当なサンプル設計を徹底します。

1. 母集団の定義: 調査実施前に、調査対象となる市場全体の「属性分布」（性別、年齢層、地域比率など）を正確に定義します ⁷。
2. 公平なサンプリング: 「層化ランダムサンプリング」や「クォータサンプリング」といった統計的手法を用い、確保するサンプルの属性分布が、定義した母集団の比率と一致するよう厳密にコントロールします ⁷。
3. 十分なサンプル数の確保: 「極めて少ない」サンプル ⁶ ではなく、統計的に有意な結果（例：誤差±3%）を確保できる十分なサンプル数を設計・確保します ⁷。

景品表示法違反の責任は、調査会社ではなく、最終的に「広告主たる事業者」が負います ³。調査会社が「適法だと言ったから」という理由は、規制当局に対する免責理由にはなりません ¹。

当組合は単に「ロゴ」を販売しているのではありません。我々は、クライアントが規制当局から「合理的根拠を示せ」と要求された際に提示するための、方法論的に堅牢な「法的証拠（エビデンス）パッケージ」⁷ を提供します。

IV. 取り組み 3：法的に防御可能な主張を構築する — 倫理的・公正な「調査方法」の設計

レポートが指摘する第三の欠陥は、「調査方法の不公正性」です ⁶。

具体例として、「当社の製品は素晴らしいと思いませんか？」といった「特定の回答を誘導する」質問や、質問数が多すぎるなど「回答者が真摯に回答することが困難」な調査設計が、調査の客観性を失わせるものとして指摘されています ⁶。

【帝国ナンバーワンリサーチ組合の「取り組み」：業界倫理綱領の遵守】

当組合の「取り組み」は、内部基準に留まらず、一般社団法人 日本マーケティング・リサーチ協会（JMRA）が定める厳格な「マーケティング・リサーチ綱領」に準拠しています ⁸。

1. JMRA綱領 第7条（事実と解釈の区別）の遵守:
   調査票の設問設計において、誘導的な表現を一切排除し、中立的な聞き方を徹底します。クライアントに納品するレポートにおいても、「調査結果（事実）」と「当組合の解釈」を明確に区別し、データの客観性を保証します 8。これは、6が指摘する「誘導的な質問」を回避する取り組みです。
2. JMRA綱領 第15条（負荷の軽減）の遵守:
   回答者が疲弊し、不誠実な回答を誘発するような（6が懸念する）「長すぎる調査」を避けます。質問数や形式を最適化し、回答の「質」すなわちデータの信頼性を高めます 8。
3. JMRA綱領 第21条（個人情報の再構成の禁止）の遵守:
   回答者のプライバシーを厳格に保護し 5、倫理的なデータ収集を行うことで、調査対象者との信頼関係を維持します。

JMRA綱領に準拠した調査設計は、調査の「公正性」を担保する強力なエビデンスとなり、「誘導的な調査だった」という批判を法的に退ける客観的な根拠となります。

V. 「帝国ナンバーワンリサーチ組合」の信ぴ性基準：消費者庁（CAA）新基準 対照表

これまでの「取り組み」を総括し、クライアント（広告主）が「法的リスク」と「法的安全性」を一目で理解できるよう、消費者庁の指摘、安価な調査会社の手法、そして当組合の解決策を対照表として提示します。

消費者庁 2024年レポートが指摘する「不適切な事例」（合理的根拠なし）	安価な調査会社（イネーブラー）の典型的な手法	帝国ナンバーワンリサーチ組合の「信ぴ性向上への取り組み」
「業界」の範囲を恣意的に狭く定義し、主要な競合を除外する。	クライアントが「勝てる」ように、意図的にマイナーな事業者のみと比較対象を選定する。	【取り組み 1】 客観的データに基づき「一般消費者の認識」に沿った市場を定義し、主要な競合他社を網羅する。（1「第3の柱：公正な比較」）
「顧客満足度」調査を、サービスの「利用経験がない者」に対して実施する。	「イメージ調査」と称し、利用経験の有無を問わずアンケートを実施し、その結果を「満足度」として納品する。	【取り組み 2】 「購入履歴のスクリーンショット」や「会員ID照合」等により、回答者が「実際の利用者」であることを厳格に検証する。7
調査対象者のサンプルサイズが「極めて少ない」、または属性が「著しく偏っている」。	コスト削減のため、回答者数を統計的有意性を無視した少数に設定する。または、回答が得やすい特定のパネル層に偏らせる。	【取り組み 2】 「層化ランダムサンプリング」等を導入し、母集団の属性分布と一致させ、統計的に十分なサンプル数を確保する。7
特定の回答を「誘導する」ような質問項目を使用する。	クライアントのサービスが優位になるよう、意図的に設問の順序や言葉遣いを調整する。	【取り組み 3】 JMRA倫理綱領（8「第7条」）に準拠し、中立的かつ客観的な設問設計を徹底する。

VI. 信ぴ性の未来：客観性を高める「マルチモーダルAI」の導入

当組合の信ぴ性向上への取り組みは、現在の手法に留まりません。

「No.1調査」における最大の課題の一つは、「顧客満足度」や「イメージ」といった主観的評価 ⁶ を、いかにして「客観的な実証」¹ に転換するかという点です。

この課題に対し、当組合は「マルチモーダルAIを利用した市場調査サービス」を新たに開始しました ⁵。

これは単なる技術アピールではありません。消費者庁が⁶で厳しく指摘した、根拠の薄い「イメージ調査」は、もはや合理的根拠として通用しない時代になりました。当組合のAI導入は、この主観的な「イメージ」に依存した古い調査モデルから決別し、客観的データに基づいた次世代の調査モデルへ移行するという宣言です。

マルチモーダルAIは、従来のアンケート（テキスト）データに加え、SNS上の画像、音声、動画などの多様なデータを客観的に分析することを可能にします。これにより、消費者のリアルな反応を分析するなど、従来の調査手法では捉えきれなかった客観的データを「合理的根拠」に組み込むことができます。

これは、クライアントの「No.1」表示の信頼性を未来にわたって担保するための、我々の継続的な「取り組み」です。

結論： 選択すべきは「法的リスク」か、「防御可能な信頼」か

消費者庁の2024年レポート ⁶ の公表により、安価で手法的に欠陥のある「No.1調査」は、もはや「マーケティング資産」ではなく、いつ爆発するとも知れない「法的負債」³ となりました。

帝国ナンバーワンリサーチ組合が提供するのは、単なる「ロゴ」ではありません。

我々は、本記事で詳述した「取り組み」――すなわち、⁶の基準に完全準拠した「公正な比較対象の選定」（セクションII）、⁷に基づく「厳格な利用者検証」（セクションIII）、そして⁸の倫理に根差した「公正な調査設計」（セクションIV）――を通じて、「法的に防御可能（Defensible）な、揺るぎない信頼」を提供します。

「No.1」の栄冠を求めるすべての企業に対し、今、選択が迫られています。

「イネーブラー・エコシステム」¹ が提供する「安価だが危険な近道」を選びますか？

それとも、帝国ナンバーワンリサーチ組合が提供する、コンプライアンスに完全準拠した「王道」² を選びますか？

貴社のブランド価値を法的に守り、消費者の真の信頼を勝ち取る「No.1調査」について、まずはご相談ください。

引用

1. 「No.1調査」の深淵 専門家が解き明かす、その称号に隠された法的 …,  2025年11月参照  https://teikoku-no1.jp/archives/143
2. 「No.1調査」の王道 消費者の信頼を勝ち取り、法的リスクを回避 …,  2025年11月参照  https://teikoku-no1.jp/archives/146
3. No.1広告（No.1表示）とは？景品表示法上の問題点や違反の予防策 …,  2025年11月参照  https://keiyaku-watch.jp/media/hourei/no1-koukoku/
4. No.1表示で注意が必要な「景品表示法」を徹底解説,  2025年11月参照  https://espers.co.jp/column/17876/
5. 帝国ナンバーワンリサーチ組合 | No.1調査専門調査機関,  2025年11月参照  https://teikoku-no1.jp/
6. No.1 表示に関する実態調査報告書 令和６年９月 26 日 消費者庁表示 …,  2025年11月参照  https://www.caa.go.jp/policies/policy/representation/fair_labeling/survey/assets/representation_cms216_240926_02.pdf
7. No.1調査におけるサンプル設計と回答者選定の重要性 | 帝国ナンバー …,  2025年11月参照  https://teikoku-no1.jp/archives/80
8. マーケティング・リサーチ綱領 – 日本マーケティング・リサーチ協会,  2025年11月参照  https://www.jmra-net.or.jp/Portals/0/rule/JMRA-Code-170526.pdf